Tweet
Hola a todos. A ver como expongo la idea que quiero transmitir, es una reflexión y estoy abierto a cualquier corrección/matización en caso de estar equivocado. Lo que no quisiera es que se conviertiese en una batalla de fanboys, pero bueno... allá voy.
El tama es que vi publicado los benchmarks que se han presentado entre la RX 480 y la GTX 1060, en la que gana de calle la 1060. Pero claro, me surgen varias dudas. Los benchamrks pasan por alto algunos aspectos, por poner un ejemplo: frecuencias de funcionamiento. La RX, aprox. 1200MHz; la GTX, aprox. 1700MHz. No me hagais mucho caso, pero creo que eso algo tendrá que ver, ¿no?.
Después hay algo por lo que a mi siempre me han pitado los oidos y es cuando todo el mundo habla de la superioridad de nVidia y ves como AMD tiene mas fuerza bruta (TFLOPS). ¡Joder!, para mi una grafica con mas TFLOPS (y en el caso concreto de 480 vs 1060 son 5'8 vs 4'4)* es una grafica más potente lo mires por donde lo mires, y la prueba esta cuando la haces trabajar en tareas GPGPU. Pongase un ejemplo: minar bitcoins.
Aun con todo, la evidencia innegable es que nVidia saca más fps (que al parecer es lo único que importa). ¿No podría ser que los desarrolladores de juegos optimizasen más su software para funcionar mejor con trajetas nVidia que con AMD? vamos que la ventaja de nvidia se debiese a una optimización que favoreciese a esta marca en todos los benchmarks. Por cierto, ¿estos benchmarks son bajo directx12? por que tengo entendido que la microarquitectura de AMD esta mejor diseñada para directx12 o Vulkan de lo que puedan estar las actuales nVidia.
Por último, consumo/temperatura. Es cierto que a pesar de que AMD tiene un proceso de 14nm frente a los 16nm de nVidia, ha conseguido barrer en eficiencia energetica la 1060 a la 480. Bueno... barrer suena exagerado, la diferencia ya no es como antes, son diferencias mucho más pequeñas, pero vamos, que sigue consumiendo menos nVidia a pesar de estar a un poceso de 2nm más. Pero también, si analizamos, la RX 480 integra 5.700 millones de transistores frente a 4.400 millones que integra la 1060. Son 1300 millones de diferencia, que a pesar del proceso litográfico, creo yo que justifica ese ligero aumento (aceptable y dentro de lo normal) de temp/consumo que tiene AMD.
Teniendo en cuenta estos aspectos y otros muchos más (como p. ej. la optimización de drivers gráficos, tema en el que AMD ha mejorado, pero aún debe mejorar mucho más) ¿no creeis que las comparaciones para declarar un vencedor se hacen muy a la ligera?
Gracias por aguantar la chapa que he soltado y un saludo a todos los amigos de hispazone.
P.D.: Este tipo de benchmarks seran suficientes para un niño rata, pero a mi, si los medios "especializados" no me demuestran un poco más de rigor a la hora de comparar, irremediablemente tendre que pensar que existe un interés en favorecer a unos y perjudicar a otros (sea quien sea el favorecido y perjudicado) y en mi caso, pues pierden credibilidad/fiabilidad... O eso, o de profesionales tienen lo que yo de físico-nuclear.
(*) La RX 480 presenta 1'4 TFLOPS más de potencia en cálculo de coma flotante a pesar de funcionar a una menor frecuencia. Aunque también es justo y necesario matizar que esta gráfica tiene un bus de 256 bits frente a un ancho de 192 bits que presenta la GTX 1060.
El tama es que vi publicado los benchmarks que se han presentado entre la RX 480 y la GTX 1060, en la que gana de calle la 1060. Pero claro, me surgen varias dudas. Los benchamrks pasan por alto algunos aspectos, por poner un ejemplo: frecuencias de funcionamiento. La RX, aprox. 1200MHz; la GTX, aprox. 1700MHz. No me hagais mucho caso, pero creo que eso algo tendrá que ver, ¿no?.
Después hay algo por lo que a mi siempre me han pitado los oidos y es cuando todo el mundo habla de la superioridad de nVidia y ves como AMD tiene mas fuerza bruta (TFLOPS). ¡Joder!, para mi una grafica con mas TFLOPS (y en el caso concreto de 480 vs 1060 son 5'8 vs 4'4)* es una grafica más potente lo mires por donde lo mires, y la prueba esta cuando la haces trabajar en tareas GPGPU. Pongase un ejemplo: minar bitcoins.
Aun con todo, la evidencia innegable es que nVidia saca más fps (que al parecer es lo único que importa). ¿No podría ser que los desarrolladores de juegos optimizasen más su software para funcionar mejor con trajetas nVidia que con AMD? vamos que la ventaja de nvidia se debiese a una optimización que favoreciese a esta marca en todos los benchmarks. Por cierto, ¿estos benchmarks son bajo directx12? por que tengo entendido que la microarquitectura de AMD esta mejor diseñada para directx12 o Vulkan de lo que puedan estar las actuales nVidia.
Por último, consumo/temperatura. Es cierto que a pesar de que AMD tiene un proceso de 14nm frente a los 16nm de nVidia, ha conseguido barrer en eficiencia energetica la 1060 a la 480. Bueno... barrer suena exagerado, la diferencia ya no es como antes, son diferencias mucho más pequeñas, pero vamos, que sigue consumiendo menos nVidia a pesar de estar a un poceso de 2nm más. Pero también, si analizamos, la RX 480 integra 5.700 millones de transistores frente a 4.400 millones que integra la 1060. Son 1300 millones de diferencia, que a pesar del proceso litográfico, creo yo que justifica ese ligero aumento (aceptable y dentro de lo normal) de temp/consumo que tiene AMD.
Teniendo en cuenta estos aspectos y otros muchos más (como p. ej. la optimización de drivers gráficos, tema en el que AMD ha mejorado, pero aún debe mejorar mucho más) ¿no creeis que las comparaciones para declarar un vencedor se hacen muy a la ligera?
Gracias por aguantar la chapa que he soltado y un saludo a todos los amigos de hispazone.
P.D.: Este tipo de benchmarks seran suficientes para un niño rata, pero a mi, si los medios "especializados" no me demuestran un poco más de rigor a la hora de comparar, irremediablemente tendre que pensar que existe un interés en favorecer a unos y perjudicar a otros (sea quien sea el favorecido y perjudicado) y en mi caso, pues pierden credibilidad/fiabilidad... O eso, o de profesionales tienen lo que yo de físico-nuclear.
(*) La RX 480 presenta 1'4 TFLOPS más de potencia en cálculo de coma flotante a pesar de funcionar a una menor frecuencia. Aunque también es justo y necesario matizar que esta gráfica tiene un bus de 256 bits frente a un ancho de 192 bits que presenta la GTX 1060.
Comentario