Informacion AMD vs Intel

Aquí tienes unos artículos que aunque son de hace unos cuantos meses ayudan mucho a entender algunas de las tecnologías existentes:

http://www.hispazone.com/conttuto.asp?IdTutorial=110 <-- AMD
http://www.hispazone.com/conttuto.asp?IdTutorial=106 <-- Intel

Espero que te sirvan,

Saludos.

Espectaculares los enlaces... ¿Por qué prefiero AMD?... Porque las etapas de los pipelines que componen un procesador deben estudiarse cuidadosamente, logrando el mayor rendimiento (instrucciones por ciclo de reloj x velocidad del procesador) y ahí con Intel ya empazamos mal, seguimos peor con el Prescot por el contrario AMD, utiliza controladores de memoria a la velocidad del procesador y en la práctica la cantidad de datos que se transfieren se acercan al teórico valor de 6.4gpps. Mientras tanto otras demandas son atendidas por la conexión Hipert Transport del Procesador al Chipset. La memoria resulta ser un pequeño cuello de botella (cada vez más pequeño) que permitiría ejecutar instrucciones en esos tiempos muertos al Pentium 4 con HT. Pero AMD reduce esos tiempos por el controlador de memoria integrado al procesador... Con el encapsulado de 2 núcleos la ganancia de performance de Hyper Threding quedará reducida, porque los tiempos \"muertos\" de un proceso, serán aún menores. No he visto que procedores de elevada tecnología como los IBM ó G4, G5 de Motorola de la línea Apple utilice Hyper Treading. Si para comunicarse utilizan Hipert Transport y controladores de memoria integrada. La tecnología de socket A de AMD se terminó y supo migrar a una nueva como la del socket 939 y otra de menores prestaciones pero más económicas la del socket 754. En las compartivas de un FX55 2.6GH contra un P43.4GH con 3 niveles de cache y el L3 de 2MB, sólo gana en programas escritos especialmente para ése procesador, que utiliza instrucciones SSE2 o SSE3. También he comprobado la performance de un prescott a 3.6GHertz y opino que siguen profundizando el error de su arquitectura mientras que al AMD64 logra un equilibrio y puede mejorar su velocidad de reloj (punto flojo). Sin fanatismos: AMD. No sé si es exactamente más barato, no debería serlo, poque la arquitectura es superior. Algo más un p4 de 2.4GH.B es superado por Athlon XP 2400+, luego y al surgir los Barton la cosa cambia en favor de los P4 por un tiempo hasta que nace el socket 939. Intel ha sacado unos procesadores los Pentium M con sólo 10 etapas en sus pipelines y eso es reconocer que se equivocaro en las 20 etapas del Nortwood y las 30 ó 32 del Prescott en cada pipeline. Los P4 2.8GH y hasta 3.2GH Nortwood con 512KB de caché (es decir precio moderado) se llevaron gran parte del mercado, porque el socket A, había tocado \"techo\". Igual me gustan algunos Durón corriendo a 2.4GH.
Saludos y respetos al foro. La discución daría para mucho más. A mí aún me resuenan algunas palabras de que Intel es Intel. Ojo yo pedía Intel y me daban \"Pintel\" y me iba conforme. Hasta que compré una máquina apurado que me anduvo de maravillas por 3 años y al abrirla para limpiarle me dí cuenta que era un AMD.

Espectaculares los enlaces... ¿Por qué prefiero AMD?... Porque las etapas de los pipelines que componen un procesador deben estudiarse cuidadosamente, logrando el mayor rendimiento (instrucciones por ciclo de reloj x velocidad del procesador) y ahí con Intel ya empazamos mal, seguimos peor con el Prescot por el contrario AMD, utiliza controladores de memoria a la velocidad del procesador y en la práctica la cantidad de datos que se transfieren se acercan al teórico valor de 6.4gpps. Mientras tanto otras demandas son atendidas por la conexión Hipert Transport del Procesador al Chipset. La memoria resulta ser un pequeño cuello de botella (cada vez más pequeño) que permitiría ejecutar instrucciones en esos tiempos muertos al Pentium 4 con HT. Pero AMD reduce esos tiempos por el controlador de memoria integrado al procesador... Con el encapsulado de 2 núcleos la ganancia de performance de Hyper Threding quedará reducida, porque los tiempos \"muertos\" de un proceso, serán aún menores. No he visto que procedores de elevada tecnología como los IBM ó G4, G5 de Motorola de la línea Apple utilice Hyper Treading. Si para comunicarse utilizan Hipert Transport y controladores de memoria integrada. La tecnología de socket A de AMD se terminó y supo migrar a una nueva como la del socket 939 y otra de menores prestaciones pero más económicas la del socket 754. En las compartivas de un FX55 2.6GH contra un P43.4GH con 3 niveles de cache y el L3 de 2MB, sólo gana en programas escritos especialmente para ése procesador, que utiliza instrucciones SSE2 o SSE3. También he comprobado la performance de un prescott a 3.6GHertz y opino que siguen profundizando el error de su arquitectura mientras que al AMD64 logra un equilibrio y puede mejorar su velocidad de reloj (punto flojo). Sin fanatismos: AMD. No sé si es exactamente más barato, no debería serlo, poque la arquitectura es superior. Algo más un p4 de 2.4GH.B es superado por Athlon XP 2400+, luego y al surgir los Barton la cosa cambia en favor de los P4 por un tiempo hasta que nace el socket 939. Intel ha sacado unos procesadores los Pentium M con sólo 10 etapas en sus pipelines y eso es reconocer que se equivocaro en las 20 etapas del Nortwood y las 30 ó 32 del Prescott en cada pipeline. Los P4 2.8GH y hasta 3.2GH Nortwood con 512KB de caché (es decir precio moderado) se llevaron gran parte del mercado, porque el socket A, había tocado \"techo\". Igual me gustan algunos Durón corriendo a 2.4GH.
Saludos y respetos al foro. La discución daría para mucho más. A mí aún me resuenan algunas palabras de que Intel es Intel. Ojo yo pedía Intel y me daban \"Pintel\" y me iba conforme. Hasta que compré una máquina apurado que me anduvo de maravillas por 3 años y al abrirla para limpiarle me dí cuenta que era un AMD.

Hombre comparar un FX55 con un P4 a 3.6ghz me parece de locos, el FX55 es de lo mejor que hay, lo más potente.

El ordenador lo voy a comprar en navidades con un AMD64, xq? pues pq para juegos 3D no tiene rival, es más barato y suben como la espuma.

Eso si socket939 y espero a la llegada del nuevo winchester, es un procesador más optimizado que los actuales, y más adelante van a sacar una nueva revisión con SSE3.

No todo son los mhz, como es el caso de intel, y en este caso ya se ha dado cuenta, mirar los Dothan a 2.4ghz con 533 de bus, se como con patatas a un P4 3.4ghz de los de sobremesa